Arun K. Aggarwal
La protección financiera, medida por el gasto catastrófico en salud (GCS), es un brazo importante de la cobertura universal de salud (CUS) y es un parámetro de resultado importante de los sistemas de salud. El discurso mundial gira en torno al aumento de la proporción del gasto gubernamental como porcentaje del producto interno bruto (PIB) para evitar el GCS y el gasto de bolsillo en salud (GPA). Las preguntas fundamentales para la financiación de la salud son: a) ¿puede la financiación de las agencias donantes resolver este problema? b) ¿Dónde está la brecha; menos % del gasto total en salud (GTS) o menos gasto del gobierno como % del PIB? c) ¿Qué validez tiene la afirmación de los gobiernos nacionales de aumentar el gasto en salud? d) ¿Quiénes son los contribuyentes al gasto en salud? ¿Qué nivel de atención? ¿Qué rubros de gasto? ¿Qué departamento clínico? A través del análisis de varios estudios de caso y datos secundarios, hemos discutido todas estas cuestiones en este artículo. Hemos realizado un análisis comparativo de India (Tamil Nadu) y Sri Lanka y hemos demostrado que en ambos lugares se obtuvo una cobertura de CUS significativamente alta con un gasto menor al % del PIB en comparación con otras naciones. La comparación de los datos de Tamil Nadu de 2004 con los datos de la Cuenta Nacional de Salud (NHA) de 2014 muestra que durante un período de diez años, ha habido un aumento en el THE de Rs. 100/- per cápita por año, un aumento en el Gasto Público en Salud (GHE) de Rs. 61/- per cápita por año y una disminución en el OOPE de Rs. 9/- per cápita por año. Se produce un gasto sanitario sustancial en farmacia. Se descubrió que los departamentos de trasplante renal, cardiología y ortopedia eran los tres departamentos principales con un enorme OOPE. El artículo ofrece información para diseñar mejor los futuros planes de protección financiera.